Europa? Tanto rumore per nulla su Nato, Trump e non solo

 

Che cosa si dice e che cosa non si dice sul faccia a faccia Rutte-Trump, sull’E5 di Berlino e sul prossimo vertice Nato.

Link

Il vertice a cinque di ieri a Berlino, presenti Francia, Germania, Italia, Polonia e Regno Unito, viene raccontato dalle diplomazie come la prova generale di un’Europa che prova a fare blocco in vista del summit NATO di Ankara del 7 e 8 luglio. Il fronte è unito, dicono. Vero, ma è l’unità del tipo sbagliato: i Cinque si sono compattati attorno a una resa preventiva.

Nei tavoli internazionali non si vince avendo ragione; si vince se si impone il criterio con cui si decide chi ha ragione. E quel criterio, per il vertice di Ankara, è già stato scritto a Washington. Il modulo è il solito, transazionale e brutale: quanto spendi, cosa fai sull’Iran, come paghi la tua quota di sicurezza.

Su questo terreno, le vecchie democrazie europee partono già sconfitte. La Germania segna il passo. Al contrario la Turchia, padrona di casa e secondo esercito dell’Alleanza, si presenta al tavolo con le carte in regola. L’atto che mette l’Europa sul banco degli imputati e quello che incorona Erdogan sono lo stesso movimento: Donald Trump porta l’atto d’accusa, Ankara offre il controesempio vivente, e il processo si celebra a casa del controesempio.

La cauzione pagata in anticipo

Se si legge il comunicato di Berlino senza le lenti della propaganda, il bilancio è impietoso. I Cinque hanno applaudito il memorandum sull’Iran, riconoscendo il merito alla leadership di Trump; hanno promesso di mettere mano al portafogli per la difesa continentale; hanno confermato l’invio di navi per la missione a guida anglo-francese nello Stretto di Hormuz.

Tutto questo mentre il Segretario generale Mark Rutte, in collegamento da Washington, cercava di difendere gli alleati nello Studio Ovale senza spostare Trump di un millimetro.

L’errore dei Cinque è politico e lessicale. Aver inserito la “condivisione degli oneri” tra le priorità del documento significa aver accettato il linguaggio dell’avversario prima ancora di salire sull’aereo. L’Europa ha perso la sua battaglia prima di cominciare, due settimane in anticipo e per mano propria.

Lo dimostra la messinscena di Washington dello stesso giorno. Per difendere i governi europei dall’accusa di “scroccare” sicurezza, Rutte ha finito per rivelare quello che doveva restare riservato: le quattromila sortite americane decollate dalle basi europee durante la crisi iraniana, di cui ben cinquecento dalla sola Italia. Cifre che Roma ha dovuto smentire nel giro di poche ore, derubricandole a “voli tecnici e logistici” per placare le polemiche dell’opisizione che si sono scatenate contro il Governo.

Presentandosi da Trump con i cartelloni e i grafici della spesa militare in aumento, Rutte ha fatto la mossa peggiore: ha ammesso che il voto in pagella dipenda solo dai soldi e dalla partecipazione alla guerra. Risultato? Ha legittimato l’accusa nell’atto stesso di respingerla. E l’Italia ne esce doppiamente ammaccata: esposta come cobelligerante da Rutte e costretta a negare il supporto un minuto dopo, offrendo l’immagine perfetta dell’alleato timoroso e inaffidabile.

Perché Washington accelera

Per capire la durezza della Casa Bianca bisogna guardare alle sue debolezze, non alla sua forza. Il memorandum siglato con Teheran viene digerito malissimo dalla base repubblicana e da Israele, che si sente tradito. Tra sblocco dei beni e diritto all’arricchimento dell’uranio, l’accordo somiglia fin troppo al vecchio JCPOA.

Sentendosi scoperto sul suo fianco più forte, quello della fermezza, Trump ha aperto un secondo fronte interno dove sa di vincere facile: l’Europa che non paga le tasse militari. Un gioco di prestigio che conviene anche a Erdogan. Spostare i riflettori sui ritardi europei serve a coprire due fatti scomodi per Ankara: la Turchia è rimasta fuori dal conflitto iraniano negando lo spazio aereo, e il vero “morbido” con Teheran, alla fine, è stato proprio il dealmaker americano.

Ma la resa europea è soprattutto un enorme errore di analisi strategica. Iran e Ucraina stanno dimostrando che i vecchi bilanci della difesa non servono più a garantire la superiorità. Un drone Shahed da ventimila dollari può saturare difese milionarie. La prima settimana di raid in Iran ha bruciato circa ottocento intercettori Patriot, più di quanti Kiev ne abbia ricevuti in quattro anni. Nello Stretto di Hormuz, una flotta di barchini e pescherecci riadattati a posamine ha tenuto in scacco un quarto del petrolio mondiale.

La tecnologia low-cost ha democratizzato la guerra. Continuare a idolatrare il dogma del 5% del PIL significa misurare la valuta sbagliata, premiando sistemi d’arma costosi che la saturazione rende vulnerabili. La Turchia lo ha capito prima degli altri, comprando peso geopolitico con i droni Bayraktar a una frazione del costo di una flotta convenzionale. L’Europa, invece, accetta di farsi giudicare sui parametri della guerra di ieri.

L’argomento che l’Europa non usa

Eppure, i governi europei avrebbero gli argomenti per rovesciare il tavolo. Dal 2025 il peso economico del sostegno all’Ucraina è quasi tutto sulle nostre spalle, mentre il contributo americano cala. E siamo noi a mandare i cacciamine a Hormuz mentre la Turchia è rimasta a guardare.

Questi erano i fatti da spendere: la fedeltà si misura sull’affidabilità geopolitica, non sui decimali del PIL. Ma a Berlino si è preferito esibire questi sforzi come compiti a casa fatti bene per compiacere il maestro, anziché come prova della nostra indispensabilità. È la differenza che passa tra l’essere deboli e il farsi percepire come tali.

Per l’Italia la situazione è ancora più stretta. Paghiamo l’esposizione legata alle dichiarazioni di Rutte, gli strascichi delle polemiche di metà giugno e una posizione che nell’E5 ci vede seduti al tavolo, sì, ma solo per coordinare la quota della nostra sottomissione.

L’unica mossa per non uscire stritolati da Ankara sarebbe rifiutare il corpo a corpo sui bilanci, imporre il tema della tenuta dei confini europei e ricordare a Washington che, dopo aver concesso trecento miliardi e l’arricchimento nucleare a Teheran, chi è andato davvero morbido con il nemico non siede a Bruxelles.

Il 7 luglio i comunicati ufficiali parleranno di coesione ritrovata. Per capire come è andata davvero basterà guardare tre dettagli: se nel testo finale peserà di più la parola unità o la parola oneri; se le tutele per l’Egeo e Cipro troveranno spazio o se verranno cancellate per non irritare i turchi; e se la NATO deciderà di fare i conti con la nuova guerra low-cost o se continuerà a pesare la difesa un tanto al chilo.

Ad Ankara va in scena un processo dove l’imputato è la democrazia che rispetta le regole e il grande accusatore è l’alleato che le calpesta, forte del fatto di essere troppo utile per essere scaricato. L’Europa ha scelto di arrivarci dopo aver già firmato la propria confessione.

English version

Europe? Much Ado About Nothing on NATO, Trump, and Beyond

What is being said—and what is being left unsaid—about the Rutte-Trump face-to-face, the Berlin E5 meeting, and the upcoming NATO summit.

June 25, 2026 – 14:42

Yesterday’s five-party summit in Berlin—attended by France, Germany, Italy, Poland, and the United Kingdom—is being framed by diplomats as a dress rehearsal for Europe as it attempts to form a united front ahead of the NATO summit in Ankara on July 7–8. The front is united, they say. True, but it is the wrong kind of unity: the “Big Five” have rallied around a preemptive surrender.

In international arenas, you don’t win by being right; you win if you dictate the criteria used to decide who is right. And that criterion, for the Ankara summit, has already been written in Washington. The playbook is the usual transactional and brutal one: how much you spend, what you are doing on Iran, and how you pay your share of security.

On this battlefield, Europe’s old democracies are defeated before they even begin. Germany is lagging behind. Conversely, Turkey—the host nation and the Alliance’s second-largest army—comes to the table with its house fully in order. The act that puts Europe in the dock and the one that crowns Erdogan are part of the very same movement: Donald Trump brings the indictment, Ankara offers the living counterexample, and the trial takes place at the counterexample’s home.

The Bail Paid in Advance

If you read the Berlin communiqué without the lens of propaganda, the assessment is merciless. The Five applauded the memorandum on Iran, crediting Trump’s leadership; they promised to open their wallets for continental defense; and they confirmed the deployment of ships for the Anglo-French-led mission in the Strait of Hormuz.

All this while Secretary General Mark Rutte, connecting from Washington, tried to defend the allies in the Oval Office without moving Trump a single millimeter.

The mistake made by the Five is both political and lexical. Including “burden-sharing” among the document’s priorities means accepting the opponent’s language before even boarding the plane. Europe lost its battle before it started, two weeks ahead of time and by its own hand.

This was proven by the Washington sideshow on the very same day. In attempting to defend European governments against accusations of “freeloading” on security, Rutte ended up revealing what should have remained confidential: the four thousand American sorties launched from European bases during the Iranian crisis, including a staggering five hundred from Italy alone. These figures forced Rome into a hasty damage-control operation within hours, downgrading them to “technical and logistical flights” to defuse the fierce political backlash triggered by the opposition against the Government.

By showing up to meet Trump with charts and graphs of rising military spending, Rutte made the worst possible move: he admitted that the final grade depends solely on money and war participation. The result? He legitimized the accusation in the very act of rejecting it. Italy emerges doubly bruised: exposed as a co-belligerent by Rutte and forced to deny its support a minute later, offering the perfect image of a fearful and unreliable ally.

Why Washington is Accelerating

To understand the White House’s harsh stance, one must look at its weaknesses, not its strength. The memorandum signed with Tehran has gone down terribly with the Republican base and with Israel, which feels betrayed. Between unfreezing assets and granting the right to uranium enrichment, the deal looks far too much like the old JCPOA.

Feeling exposed on his strongest flank—that of toughness—Trump has opened a second domestic front where he knows he can win easily: Europe failing to pay its military taxes. It is a sleight of hand that also suits Erdogan. Shifting the spotlight onto European delays serves to cover up two inconvenient facts for Ankara: Turkey stayed out of the Iranian conflict by denying airspace, and the real “softie” on Tehran, in the end, was the American dealmaker himself.

But the European surrender is, above all, a massive failure of strategic analysis. Iran and Ukraine are proving that old defense budgets are no longer enough to guarantee superiority. A twenty-thousand-dollar Shahed drone can saturate multi-million-dollar defenses. The first week of raids in Iran burned through about eight hundred Patriot interceptors—more than Kyiv has received in four years. In the Strait of Hormuz, a fleet of skiffs and trawlers retrofitted as minelayers held a quarter of the world’s oil hostage.

Low-cost technology has democratized warfare. Continuing to idolize the 5% GDP dogma means measuring the wrong currency, rewarding expensive weapons systems that saturation renders vulnerable. Turkey understood this before the others, buying geopolitical leverage with Bayraktar drones at a fraction of the cost of a conventional fleet. Europe, meanwhile, agrees to be judged by the parameters of yesterday’s war.

The Argument Europe Fails to Use

Yet, European governments have the arguments to turn the tables. Since 2025, the economic burden of supporting Ukraine has fallen almost entirely on our shoulders, while the American contribution declines. And we are the ones sending minehunters to Hormuz while Turkey has stood by and watched.

These were the facts to leverage: loyalty is measured by geopolitical reliability, not by GDP decimals. But in Berlin, it was preferred to display these efforts like homework well done to please the teacher, rather than as proof of our indispensability. It is the difference between being weak and allowing oneself to be perceived as such.

For Italy, the corner is even tighter. We are paying the price for the exposure linked to Rutte’s statements, the fallout from the mid-June controversies, and a position within the E5 that sees us seated at the table, yes, but only to coordinate the terms of our own submission.

The only move to avoid being crushed in Ankara would be to refuse the hand-to-hand combat over budgets, force the issue of securing European borders, and remind Washington that, after conceding three hundred billion and nuclear enrichment to Tehran, the one who actually went soft on the enemy does not sit in Brussels.

On July 7, official communiqués will speak of rediscovered cohesion. To understand how it really went, it will be enough to look at three details: whether the final text weighs the word unity heavier than the word burden; whether safeguards for the Aegean and Cyprus find a place or are erased so as not to irritate the Turks; and whether NATO decides to reckon with the new low-cost warfare or continues to weigh defense by the pound.

In Ankara, a trial is being staged where the defendant is the democracy that plays by the rules, and the grand accuser is the ally who tramples them—confident in the fact that they are too useful to be dropped. Europe has chosen to arrive having already signed its own confession.