Mythos e il rischio zero day: siamo tutti convocati

 

Il 26 maggio la BCE ha riunito d’urgenza 300 persone, responsabili IT e rischi di 111 banche per un modello di intelligenza artificiale non ancora disponibile nella UE

Un analista davanti a uno schermo che osserva traffico che i sistemi di difesa non hanno ancora riconosciuto. Non è un attacco. È un segnale debole. Qualcosa che non dovrebbe esserci. Chi lo legge ha già vinto, chi aspetta la conferma ha già perso.

Ecco, Mythos è quel segnale. Solo che stavolta lo schermo siamo noi.

 

Il 26 maggio la BCE ha riunito d’urgenza 300 persone, soprattutto responsabili IT e rischi di 111 banche europee. Non per i tassi. Per un modello di intelligenza artificiale non ancora disponibile al pubblico.

La riunione non era in calendario. Questo, prima di qualsiasi dato tecnico, è la cosa da capire.

Claude Mythos Preview non è un malware. Non è stato progettato per attaccare nessuno. È un modello di uso generale che ragiona sul codice come un investigatore ragiona su una scena del crimine: legge, connette, identifica. Senza fermarsi.

La precisazione che molti non fanno: Mythos non sostituisce ancora un team umano d’attacco. Ma abbatte il costo della scoperta delle vulnerabilità in modo che cambia tutto. Per vent’anni la sicurezza informatica ha retto su un presupposto non scritto: trovare una zero-day era difficile, costoso, riservato a pochi. Richiedeva élite, tempo, risorse da Stato. Mythos non rompe i sistemi. Rompe quel presupposto.

In un mese, i 50 partner del Project Glasswing, dove ci stanno per lo più imprese americane, hanno trovato oltre 10.000 vulnerabilità critiche nelle infrastrutture digitali globali. Cloudflare da sola: 2.000 bug, 400 critici, tasso di precisione superiore ai ricercatori umani. Nei test complessivi Mythos ha analizzato oltre 1.000 progetti open source e segnalato 23.019 problemi, di cui 6.202 ad alta o critica gravità. Su un campione verificato da società di sicurezza indipendenti, oltre il 90% si è rivelato reale.

A metà maggio Google ha documentato qualcosa di inedito: per la prima volta un gruppo criminale ha usato, con ogni probabilità, un modello di AI per trovare e sfruttare una zero-day. Il bersaglio era l’autenticazione a due fattori di uno strumento open source di amministrazione di sistema molto diffuso. Non era Mythos, ha tenuto a precisare Google, e non era Gemini. È esattamente questo il punto: la capacità di trasformare l’AI in un’arma offensiva non è più prerogativa di chi possiede il modello più potente.

Il 7 aprile, il giorno dopo l’annuncio di Anthropic, il Tesoro USA e la Federal Reserve hanno convocato i CEO delle grandi banche americane. L’NSA ha accesso a Mythos. Il Cyber Command sta costruendo una task force per portarlo sulle reti classificate del Pentagono.

La Commissione Europea ha saputo dell’esistenza del modello dai giornali. Ha dovuto chiedere un briefing ad Anthropic: quattro o cinque incontri, nessun accesso. Nel frattempo, OpenAI si era fatta avanti da sola, offrendo alle istituzioni europee il proprio modello cyber.

Il portavoce Thomas Regnier ha fotografato la differenza tra le due aziende con una diplomazia che conteneva a fatica il fastidio. Con una, ha detto, l’Europa ha di fronte chi offre proattivamente l’accesso. Con l’altra, solo «buoni scambi», ma non ancora al punto in cui si possa parlare di accesso. La prima è OpenAI. L’altra è Anthropic.

OpenAI ha colto l’apertura e ha offerto subito il suo modello cyber ai partner europei. Il Giappone ha ordinato una revisione generale della sicurezza. L’India ha richiesto patch urgenti alle istituzioni finanziarie. Il FMI stima che capacità equivalenti a Mythos arriveranno in mani avversariali entro sei, al massimo ventiquattro mesi.

Il 29 maggio, tre giorni dopo Francoforte, è toccato all’Italia. Nelle Considerazioni Finali, Fabio Panetta non ha pronunciato la parola Mythos. Ha parlato di «modelli avanzati in grado di individuare vulnerabilità nei sistemi informatici con rapidità e profondità senza precedenti». Non serviva il nome. In sala lo avevano capito tutti.

Il Governatore della Banca d’Italia ha detto due cose. La prima: Via Nazionale ha già stabilito contatti diretti con le principali aziende del settore, Anthropic e OpenAI comprese, per prepararsi a usare questi modelli quando saranno resi accessibili. La seconda, più scomoda: la sicurezza informatica resta responsabilità delle banche, non si delega a un fornitore terzo, non ci si affida ciecamente a chi possiede la chiave.

Tra le righe, una richiesta precisa. Che il perimetro di Glasswing si apra anche alle realtà europee, oggi escluse mentre i gruppi americani correggono già migliaia di falle. È la stessa asimmetria che la BCE aveva messo a verbale tre giorni prima. Un continente che ha scritto le regole più avanzate sull’intelligenza artificiale, e che però scopre le notizie sul modello più potente leggendo i giornali. È la lezione che l’Europa fatica ad accettare: nella finanza come nella sicurezza, la sovranità digitale o è tecnologica o non è. Scrivere le regole migliori del mondo non serve, se il modello più potente lo possiede qualcun altro e decide lui quando mostrartelo.

Chi è dentro Glasswing sa dove sono le falle e le chiude. Chi è fuori aspetta che Anthropic decida cosa condividere.

Fin qui si parla di istituzioni. Ma c’è un passaggio che l’analisi istituzionale evita perché è scomodo.

Oggi Mythos mappa le crepe dei database bancari. Domani, quando questa tecnologia si sarà capillarizzata, la stessa potenza non sarà più prerogativa di uno Stato o di un’agenzia di intelligence. Sarà accessibile a un gruppo piccolo, o a un singolo con l’abbonamento giusto. E a quel punto i dati custoditi nei nostri telefoni e nei nostri pc, i segreti personali e professionali che diamo per protetti, saranno esposti a un grimaldello molecolare che si replica all’infinito.

Nel libro ho descritto come il Vaticano, istituzione millenaria e apparentemente impenetrabile, si scopra improvvisamente vulnerabile. Non perché qualcuno l’abbia attaccata con la forza. Perché la soglia di accesso alle sue fragilità si è azzerata senza che nessuno lo dichiarasse. Quando la complessità di un sistema supera la capacità umana di presidiarlo, il perimetro smette di esistere.

Quello che sta succedendo con Mythos è la stessa dinamica. Su scala globale, adesso.

Un rapporto pubblicato il 28 aprile dal Cambridge Centre for Alternative Finance, condotto con BRI e FMI su 130 banche centrali in 151 paesi, ha misurato il ritardo: i regolatori adottano l’AI alla metà della velocità delle istituzioni che dovrebbero vigilare. Solo il 24% raccoglie dati sull’adozione AI nel settore. Il 43% non ha in programma di farlo nei prossimi due anni.

Chi vigilerà il confine tra scoperta difensiva e sfruttamento offensivo? Chi decide a chi dare le chiavi di Glasswing? Chi risponde quando la finestra tra la falla e la patch si chiude più in fretta di quanto i sistemi possano reagire?

Non lo sa nessuno. La convocazione del 26 maggio a Francoforte è la prova che almeno qualcuno ha smesso di fingere di non sentire il problema.

Siamo tutti convocati. Anche chi è convinto di non aver mai ricevuto l’invito.

Luigi Ricci è analista di sistemi complessi e fondatore di Studio Barometro. Vaticano Zero Day è pubblicato da Lindau (maggio 2026). luigiricci.substack.com, vaticanozeroday.com

English version

Mythos and the zero-day risk: we are all summoned

An analyst in front of a screen, watching traffic that the defense systems have not yet recognized. It is not an attack. It is a weak signal. Something that should not be there. Whoever reads it has already won, whoever waits for confirmation has already lost.

That is it, Mythos is that signal. Only this time the screen is us.

On May 26 the ECB urgently convened 300 people, mostly IT and risk officers from 111 European banks. Not about interest rates. About an artificial intelligence model not yet available to the public.

The meeting was not on the calendar.

This, before any technical data, is the thing to understand.

Claude Mythos Preview is not malware. It was not designed to attack anyone. It is a general-purpose model that reasons about code the way an investigator reasons about a crime scene: it reads, it connects, it identifies. Without stopping.

The clarification that many fail to make: Mythos does not yet replace a human attack team. But it lowers the cost of discovering vulnerabilities in a way that changes everything. For twenty years, cybersecurity rested on an unwritten assumption: finding a zero-day was hard, expensive, reserved for a few. It required elites, time, state-level resources. Mythos does not break the systems. It breaks that assumption.

In one month, the 50 partners of Project Glasswing found over 10,000 critical vulnerabilities in global digital infrastructure. Cloudflare alone: 2,000 bugs, 400 of them critical, with an accuracy rate higher than that of human researchers. In the overall tests, Mythos analyzed over 1,000 open-source projects and flagged 23,019 issues, of which 6,202 were of high or critical severity. On a sample verified by independent security firms, over 90% turned out to be real.

In mid-May, Google documented something unprecedented: for the first time, a criminal group had, in all likelihood, used an AI model to find and exploit a zero-day. The target was the two-factor authentication of a widely used open-source system administration tool. It was not Mythos, Google was careful to specify, and it was not Gemini. That is exactly the point: the ability to turn AI into an offensive weapon is no longer the prerogative of whoever owns the most powerful model.

On April 7, the day after Anthropic’s announcement, the US Treasury and the Federal Reserve summoned the CEOs of the major American banks. The NSA has access to Mythos. Cyber Command is building a task force to bring it onto the Pentagon’s classified networks.

The European Commission learned of the model’s existence from the newspapers. It had to request a briefing from Anthropic: four or five meetings, no access. Meanwhile, OpenAI had stepped forward on its own, offering European institutions its own cyber model. Spokesman Thomas Regnier captured the difference between the two companies with a diplomacy that barely contained his irritation. With one, he said, Europe is dealing with a party that proactively offers access. With the other, only “good exchanges”, but not yet at the point where one can speak of access. The first is OpenAI. The other is Anthropic.

OpenAI seized the opening and immediately offered its cyber model to European partners. Japan ordered a general security review. India requested urgent patches from its financial institutions. The IMF estimates that capabilities equivalent to Mythos will reach adversarial hands within six, at most twenty-four, months.

On May 29, three days after Frankfurt, it was Italy’s turn. In the Concluding Remarks, Fabio Panetta did not utter the word Mythos. He spoke of “advanced models capable of identifying vulnerabilities in computer systems with unprecedented speed and depth”. The name was not needed. Everyone in the room had understood.

The Governor of the Bank of Italy said two things. The first: Via Nazionale has already established direct contacts with the leading companies in the sector, Anthropic and OpenAI included, to prepare to use these models once they are made accessible. The second, more uncomfortable: cybersecurity remains the responsibility of the banks, it is not delegated to a third-party vendor, one does not blindly rely on whoever holds the key.

Between the lines, a precise request. That the perimeter of Glasswing open to European players too, today excluded while the American groups are already fixing thousands of flaws. It is the same asymmetry the ECB had put on record three days earlier. A continent that has written the most advanced rules on artificial intelligence, and yet discovers the news about the most powerful model by reading the newspapers. It is the lesson Europe struggles to accept: in finance as in security, digital sovereignty is either technological or it does not exist. Writing the best rules in the world is useless, if the most powerful model is owned by someone else who decides when to show it to you.

Whoever is inside Glasswing knows where the flaws are and closes them. Whoever is outside waits for Anthropic to decide what to share.

So far we have been talking about institutions. But there is a passage that institutional analysis avoids because it is uncomfortable.

Today Mythos maps the cracks in bank databases. Tomorrow, when this technology has spread everywhere, the same power will no longer be the prerogative of a state or an intelligence agency. It will be accessible to a small group, or to a single individual with the right subscription. And at that point the data kept in our phones and our PCs, the personal and professional secrets we take to be protected, will be exposed to a molecular lock-pick that replicates itself endlessly.

In the book I described how the Vatican, a millennia-old and seemingly impenetrable institution, suddenly finds itself vulnerable. Not because someone attacked it by force. Because the threshold of access to its fragilities dropped to zero without anyone declaring it. When the complexity of a system exceeds the human capacity to oversee it, the perimeter ceases to exist.

What is happening with Mythos is the same dynamic. On a global scale, now.

A report published on April 28 by the Cambridge Centre for Alternative Finance, conducted with the BIS and the IMF across 130 central banks in 151 countries, measured the lag: regulators adopt AI at half the speed of the institutions they are supposed to supervise. Only 24% collect data on AI adoption in the sector. 43% have no plans to do so in the next two years.

Who will police the boundary between defensive discovery and offensive exploitation? Who decides who gets the keys to Glasswing? Who answers when the window between the flaw and the patch closes faster than the systems can react?

No one knows. The May 26 summons in Frankfurt is proof that at least someone has stopped pretending not to hear the problem.

We are all summoned. Even those convinced they never received the invitation.

Luigi Ricci is a complex-systems analyst and founder of Studio Barometro. Vaticano Zero Day is published by Lindau (May 2026). luigiricci.substack.com, vaticanozeroday.com