Non solo Meloni: la guerra di Trump all’ordine universalista (Europa e Vaticano compresi) da Anchorage alla Groenlandia

 

Gli attacchi del presidente americano ai leader europei e a Leone XIV non sono scatti d’umore.

Di Luigi Ricci su StartMag del 21 Giugno 2026 - includes English version

Link

Gli attacchi del presidente americano ai leader europei e a Leone XIV non sono scatti d’umore. Sono la stessa logica delle sfere di influenza applicata, di volta in volta, a chi pretende un’autorità superiore a quella della forza. L’analisi di Luigi Ricci, analista e autore di “Vaticano Zero Day”

 

Con Putin, la stretta di mano in Alaska. A Xi, il tappeto rosso di Pechino e la foto di famiglia al Tempio del Cielo. Alla Danimarca, che è un alleato, dazi minacciati per farsi cedere la Groenlandia. E nel mezzo, uno dopo l’altro, i leader europei: il tedesco Merz liquidato come “inefficace”, Macron imitato e deriso nei comizi, Meloni accusata in diretta tv di aver “implorato” una foto. Più un Papa. In Europa molti hanno cominciato a chiamarlo odio. Ma l’odio spiega poco, e prevede ancora meno. Anchorage, Pechino e la Groenlandia, tre vertici solo in apparenza scollegati, sono la chiave per capire cosa c’è davvero sotto.

Tre episodi, una sola visione del mondo

Ad Anchorage, nell’agosto 2025, Trump e Putin si sono seduti per quasi tre ore a discutere del futuro dell’Ucraina. Al tavolo non c’erano né gli ucraini né gli europei, e la loro richiesta di esserci è caduta nel vuoto. Si decideva del destino di una porzione del continente europeo sopra la testa degli europei, ridotti a spettatori di un negoziato sul loro stesso cortile di casa.

La questione groenlandese è il rovescio speculare della stessa medaglia. Trump ha minacciato l’Europa di dazi se non si troverà un’intesa sull’isola danese, e dopo un colloquio con il segretario generale della NATO Mark Rutte ha dichiarato che “non si torna indietro”. A gennaio ha persino rifiutato un G7 d’emergenza proposto da Emmanuel Macron, motivandolo con l’idea che la leadership del francese fosse ormai al tramonto.

E poi Pechino, lo scorso maggio. Steso il tappeto rosso da XiJinping, Trump è ripartito parlando di “accordi fantastici”, foto di famiglia al Tempio del Cielo comprese, e con il rivale sistemico per eccellenza ha esibito la cordialità dell’incontro tra pari. Verso l’avversario dichiarato, l’abbraccio. Verso gli alleati, il negoziato sopra la testa e la minaccia sul territorio.

È sempre la stessa logica. A Pechino Trump tratta il rivale come un pari da corteggiare. Ad Anchorage e sulla Groenlandia tratta l’alleato come terreno da spartire: il continente europeo negoziato senza gli europei, il territorio di un alleato trattato come una cosa acquistabile.

In tutti i casi l’Europa non è un interlocutore. È un oggetto. Ed è questo il filo che tiene insieme tutto il resto.

A dare ragione a questa lettura, paradossalmente, è stata la diretta interessata. Rispondendo in un video all’accusa di aver “implorato” una foto, il 19 giugno Giorgia Meloni ha rimproverato a Trump di mostrarsi molto più accondiscendente con i nemici dell’Occidente che con gli alleati storici, prima di chiudere con una frase netta: “io e l’Italia non imploriamo mai”. Non è orgoglio ferito, è la descrizione esatta dell’asimmetria: l’avversario corteggiato, l’alleato trattato a pesci in faccia.

Il concerto degli uomini forti

Trump sta riportando in scena un mondo di sfere di influenza e di concerto tra grandi potenze, dove la sovranità appartiene al più forte e le nazioni minori sono merce di scambio. È una grammatica ottocentesca travestita da pragmatismo. Più che all’ordine multilaterale nato nel 1945, richiama il Concerto d’Europa uscito dal Congresso di Vienna e, per certi versi, la logica di Yalta: le grandi potenze decidono, gli altri si adeguano. In quella grammatica conta chi gli somiglia, l’uomo forte, e non a caso il linguaggio cambia radicalmente a seconda dell’interlocutore.

A Recep Tayyip Erdogan, definito “una persona forte” e “un ottimo alleato”, Trump rivendica un rapporto “che nessun altro ha”. A Narendra Modi, dopo mesi di gelo e dazi al 50 per cento, è bastato cedere sul petrolio russo per trasformarsi in “uno dei miei più grandi amici”. Con Putin e con Xi, dopo la stagione della guerra dei dazi, la rotta del 2026 è la distensione.

Agli alleati liberaldemocratici europei, invece, è riservato il disprezzo. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz è stato bollato come “totalmente inefficace”, seguito dal taglio di cinquemila soldati americani in Germania e da nuovi dazi sull’auto. La Francia è diventata, all’arrivo di Trump al G7, un paese “da terzo mondo”. E Giorgia Meloni, un tempo alleata prediletta, si è vista raccontare da un giornalista di La7 di aver “implorato” una foto con il presidente, ricostruzione che la premier ha definito completamente inventata.

La differenza non sta in chi crea attrito con Trump, ma in cosa Trump ottiene in cambio. Dai forti, una transazione che si chiude con un abbraccio. Dai liberaldemocratici, nulla che lui consideri una resa, e dunque sprezzo. L’umiliazione personale, l’imitazione dell’accento di Macron nei comizi, la foto “implorata”, non è un eccesso caratteriale. È un rituale di dominanza, lo strumento che si applica a chi è stato classificato come subordinato ma osa fare la lezione. Ed è anche, va detto, carburante per il consumo interno: la base che lo sostiene ama vedere il proprio presidente che umilia le élite globaliste, e ogni sfottò a Macron o a Meloni vale come messaggio elettorale a Washington prima ancora che come gesto diplomatico.

La controprova arriva in questi giorni da un alleato che europeo non è. Per settimane Trump ha trattato con inusitata durezza Benjamin Netanyahu, colpevole di mettere a rischio, con l’escalation in Libano, l’intesa con l’Iran, cioè il suo deal. Lo ha apostrofato con parole pesantissime, lo ha avvertito che si sarebbe “isolato”, al G7 ha detto di non essere “contento” della gestione di Hezbollah e di pretendere da lui “un tocco più morbido”. Eppure, appena Netanyahu ha frenato, il 19 giugno è tornato a celebrarlo come “premier guerriero”, rivendicando un “ottimo rapporto” con Israele. È il copione già visto con Modi e con Erdogan: l’attrito con il forte è sempre reversibile, si scioglie nell’abbraccio non appena l’altro cede. Con Meloni, colpevole di aver difeso il Papa e l’autonomia europea, l’umiliazione non si ricompone. Una frizione è negoziabile, l’altra no.

Perché il Papa è il bersaglio più sferzante

Qui entra il secondo vertice del triangolo, ed è quello decisivo. L’Europa, in fondo, la si può tariffare, marginalizzare, comprare a pezzi. La Chiesa di Leone XIV no. Eppure, le due condividono un tratto che raramente si osserva insieme: entrambe pretendono che esistano principi superiori alla pura forza, e proprio per questo rappresentano, ciascuna a suo modo, un limite alla politica delle sole sfere di influenza.

Il pontefice ha condannato la guerra all’Iran come fuori dal diritto internazionale, difende i migranti, parla un linguaggio universalista che giudica il potere su norme trascendenti. È esattamente la postura che Trump etichetta come “debole” e “politicamente corretta”. Ma soprattutto è l’unica autorità che sfugge per definizione alla logica del deal. Non ha eserciti, non ha un’economia da colpire, e nonostante questo delegittima alla radice il modello del concerto degli uomini forti.

Per un potere che misura ogni cosa in termini di dominanza e di scambio, un’autorità morale non negoziabile è l’ostacolo più insopportabile, perché non si lascia ridurre a partita. L’attrito con Palazzo Chigi nasce proprio lì: la premier ha rotto con Trump anche per averlo ripreso per lo scontro con il Papa. Difendere Leone XIV significava, agli occhi della Casa Bianca, schierarsi a favore di un modello di relazioni fondato su principi universalisti, in tensione con la logica transazionale dell’amministrazione.

La funzione, non l’odio

Resta una cautela metodologica, che è poi il vero punto. Chiamare “odio” la causa di tutto questo ci fa perdere il bersaglio. Parte di questa ostilità è fredda strategia, non affettività. Umiliare gli establishment europei serve a staccarne i movimenti sovranisti, da Vannacci in giù, dal loro stesso campo nazionale, e a costruire un’internazionale dei forti che scavalca i governi in carica.

Il disprezzo, in altre parole, non è un sentimento, è un dispositivo. È lo strumento con cui si erode l’ordine universalista del dopoguerra, di cui l’Europa liberale e la Chiesa universale restano i due grandi portatori istituzionali.

E va riconosciuto un punto scomodo: l’Europa fa molto per farsi trattare da oggetto. La frammentazione, l’indecisione, le divisioni tra Berlino e Parigi sulle garanzie a Kyiv o sulla risposta ai dazi offrono a Trump il fianco perfetto su cui affondare il colpo. Litigano persino su chi debba andare a parlare con Putin. Un continente che parla con venti voci si candida da solo al ruolo di comparsa.

Anchorage, Pechino e la Groenlandia non sono incidenti. Sono la dimostrazione che per questa Casa Bianca esistono soggetti che contano e oggetti che si spartiscono. La domanda decisiva, allora, non è perché Europa e Vaticano vengano attaccati. È se possiedano ancora abbastanza peso politico, culturale e morale per restare soggetti della storia, invece che oggetti negoziati da altri.

Soggetti, non oggetti: la postura da scegliere

Per la Chiesa la risposta sta nella sua stessa natura: può contare su una resistenza che si misura in secoli, e parte della sua forza sta proprio nel non avere eserciti. Per l’Europa la strada è opposta, e più scomoda. In un mondo che torna a rispettare solo la forza, difendere un ordine fondato su principi superiori alla forza impone, paradossalmente, di dotarsi di forza. Non basta avere ragione, bisogna avere peso.

Sul piano dei singoli Stati, la prima lezione viene dalla parabola di Meloni: la rincorsa al ruolo di alleato prediletto non compra nulla di duraturo, e il prediletto finisce umiliato come gli altri. La visita di Stato offerta da Starmer, il “daddy” di Rutte, l’allineamento iniziale della premier italiana hanno comprato una posizione subordinata, non un posto al tavolo. La postura individuale efficace è un’altra: dignità senza rotture teatrali, reciprocità invece di supplica, e soprattutto qualcosa da mettere sul piatto. Solo chi investe in capacità nazionali, industriali e militari, arriva al negoziato con una leva, non con una richiesta.

Sul piano collettivo, l’Europa ha già un terreno su cui è una grande potenza, e lo dimentica di continuo: il mercato unico, quasi mezzo miliardo di consumatori, il peso regolatorio e commerciale. È l’unico linguaggio che Trump rispetta davvero, quello del deal, e sui dazi un’Europa che negozia unita tratta da pari, mentre frammentata subisce. La reciprocità commerciale è la sua arma più immediata, a patto di impugnarla compatta e non in ordine sparso.

Sul fronte della difesa, l’autonomia non è un’utopia, è un cantiere già aperto: la spesa militare europea è cresciuta del 60 per cento tra il 2020 e il 2025, e piani come Readiness 2030 mettono in campo fino a 800 miliardi, con il meccanismo SAFE per gli acquisti congiunti. Il problema non sono i soldi, è la dispersione. L’Agenzia europea per la difesa stima 25 miliardi l’anno bruciati in duplicazioni, e a fronte di una spesa pari a un terzo di quella americana l’Europa schiera circa un decimo delle capacità. Acquisti comuni, interoperabilità, una base industriale integrata, anche con l’innovazione bellica ucraina maturata sul campo, sono la differenza tra spendere e contare.

Resta l’ostacolo politico: la regola dell’unanimità trasforma la difesa comune in una promessa paralizzata. La via d’uscita è la coalizione dei volenterosi, un nucleo di Stati che procede senza aspettare il più lento, allargato ai partner non comunitari come Londra e, dove serve, Ankara. Un banco di prova immediato c’è già, ed è proprio la Groenlandia: se la coercizione sul territorio sovrano di uno Stato membro non fa scattare una risposta collettiva, la clausola di mutua difesa europea è carta straccia.

La scelta, in fondo, è secca. O l’Europa accetta di essere ancora una volta il continente di cui altri si spartiscono le sponde, esattamente come nell’Ottocento, oppure decide di diventare abbastanza forte da imporre che i suoi principi vengano ascoltati. Perché in un concerto di potenze le prediche non contano. Contano solo i pesi.

English version

Not just Meloni: Trump’s war on the universalist order (including Europe and the Vatican) from Anchorage to Greenland

The American president’s attacks on European leaders and Leo XIV aren’t out of temper. They are the same logic of spheres of influence applied, time after time, to those who claim authority beyond that of force. Analysis by Luigi Ricci, analyst and author of “Vatican Zero Day”

By Luigi Ricci on StartMag, June 21, 2026

With Putin, the handshake in Alaska. With Xi, the red carpet in Beijing and the family photo at the Temple of Heaven. With Denmark, an ally, tariffs threatened to force him to cede Greenland. And in between, one after another, the European leaders: Germany’s Merz dismissed as “ineffective,” Macron imitated and mocked at rallies, Meloni accused on live TV of having “begged” for a photo. Plus a Pope. In Europe, many have begun to call it hatred. But hatred explains little, and predicts even less. Anchorage, Beijing, and Greenland, three seemingly unrelated summits, are the key to understanding what really lies beneath.

Three episodes, one worldview

In Anchorage, in August 2025, Trump and Putin sat for nearly three hours to discuss the future of Ukraine. Neither the Ukrainians nor the Europeans were at the table, and their request to be present fell on deaf ears. The fate of a portion of the European continent was being decided above the heads of Europeans, reduced to spectators at a negotiation in their own backyard.

The Greenland issue is the flip side of the same coin. Trump threatened Europe with tariffs if an agreement on the Danish island was not reached, and after a meeting with NATO Secretary General Mark Rutte, he declared that “there is no turning back.” In January, he even rejected an emergency G7 summit proposed by Emmanuel Macron, arguing that the French leader’s leadership was now in decline.

And then Beijing, last May. After Xi Jinping rolled out the red carpet, Trump departed, talking about “fantastic deals,” including family photos at the Temple of Heaven. With his systemic rival par excellence, he displayed the cordiality of a meeting between equals. Toward his declared adversary, he embraced. Toward his allies, he negotiated head-on and threatened on the ground.

It’s always the same logic. In Beijing, Trump treats his rival as an equal to be courted. In Anchorage and Greenland, he treats his ally as land to be divided: the European continent negotiated without Europeans, an ally’s territory treated as if it were something to be purchased.

In all cases, Europe is not an interlocutor. It is an object. And this is the thread that holds everything else together.

Paradoxically, it was the interested party who supported this interpretation. Responding in a video on June 19 to the accusation of “begging” for a photo, Giorgia Meloni criticized Trump for appearing much more accommodating toward the West’s enemies than toward historic allies, before closing with a clear statement: “Italy and I never beg.” It’s not wounded pride; it’s the exact description of asymmetry: the adversary courted, the ally treated like dirt.

The Concert of Strongmen

Trump is reviving a world of spheres of influence and concerted action between great powers, where sovereignty belongs to the strongest and smaller nations are bargaining chips. It’s a 19th-century grammar disguised as pragmatism. Rather than the multilateral order born in 1945, it harks back to the Concert of Europe that emerged from the Congress of Vienna and, in some ways, the logic of Yalta: the great powers decide, the others comply. In that grammar, what matters is those who resemble him, the strong man, and it’s no coincidence that the language changes radically depending on the interlocutor.

Trump claims a relationship “that no one else has” with Recep Tayyip Erdogan, described as “a strong person” and “an excellent ally.” Narendra Modi, after months of cold turkey and 50 percent tariffs, simply gave in on Russian oil to become “one of my greatest friends.” With Putin and Xi, after the season of the trade war, the 2026 course is détente.

The European liberal democratic allies, on the other hand, are met with contempt. German Chancellor Friedrich Merz was branded “totally ineffective,” followed by the cut of 5,000 American troops in Germany and new tariffs on automobiles. France, upon Trump’s arrival at the G7, became a “third world” country. And Giorgia Meloni, once a favorite ally, was told by a La7 journalist that she “begged” for a photo with the president, a story the prime minister called completely fabricated.

The difference lies not in who creates friction with Trump, but in what Trump gets in return. From the strong, a deal that ends with a hug. From the Liberal Democrats, nothing he considers surrender, and therefore contempt. The personal humiliation, the imitation of Macron’s accent at rallies, the “begged” photo—it’s not an outburst of character. It’s a ritual of dominance, the tool applied to those who have been classified as subordinate but dare to lecture. And it’s also, it must be said, fuel for domestic consumption: his base loves to see their president humiliate the globalist elites, and every jab at Macron or Meloni counts as an electoral message to Washington even more than a diplomatic gesture.

The counter-evidence comes these days from an ally who is not European. For weeks, Trump has treated Benjamin Netanyahu with unusual harshness, guilty of jeopardizing, with the escalation in Lebanon, the understanding with Iran—that is, his deal. He slammed him with harsh words, warned him he would “isolate himself,” and said at the G7 that he was “unhappy” with his handling of Hezbollah and demanded “a softer touch” from him. Yet, as soon as Netanyahu slowed down, on June 19th he returned to celebrating him as a “warrior prime minister,” claiming an “excellent relationship” with Israel. It’s the same story as with Modi and Erdogan: friction with the strong is always reversible, dissolved in the embrace as soon as the other gives in. With Meloni, guilty of defending the Pope and European autonomy, the humiliation cannot be resolved. One friction is negotiable, the other is not.

Because the Pope is the most scathing target

Here comes the second point of the triangle, and it is the decisive one. Europe, after all, can be priced out, marginalized, bought piecemeal. The Church of Leo XIV cannot. Yet the two share a trait rarely seen together: both claim that there are principles superior to pure force, and for this very reason, each in its own way represents a limit to the politics of mere spheres of influence.

The pontiff has condemned the war against Iran as outside international law, defends migrants, and speaks a universalist language that judges power by transcendent norms. This is precisely the posture Trump labels “weak” and “politically correct.” But above all, it is the only authority that by definition escapes the logic of the deal. It has no armies, no economy to impact, and yet it fundamentally delegitimizes the model of the concert of strongmen.

For a power that measures everything in terms of dominance and exchange, a non-negotiable moral authority is the most unbearable obstacle, because it cannot be reduced to a game. The friction with Palazzo Chigi originated precisely there: the prime minister broke with Trump, partly for rebuking him for his clash with the Pope. Defending Leo XIV meant, in the White House’s eyes, siding with a model of relations based on universalist principles, in tension with the administration’s transactional logic.

Function, not hatred

A methodological caution remains, which is the real point. Calling the cause of all this “hatred” misses the mark. Part of this hostility is cold strategy, not emotion. Humiliating the European establishments serves to detach the sovereignist movements, from Vannacci on down, from their own national camp, and to build an international of the strong that bypasses incumbent governments.

Contempt, in other words, is not a sentiment, it’s a device. It is the instrument with which the postwar universalist order, of which liberal Europe and the universal Church remain the two great institutional bearers, is eroded.

And an uncomfortable point must be acknowledged: Europe is doing much to be treated like an object. Fragmentation, indecision, and divisions between Berlin and Paris over guarantees to Kyiv or the response to tariffs offer Trump the perfect platform to strike. They even argue over who should speak to Putin. A continent that speaks with twenty voices is only a candidate for a supporting role.

Anchorage, Beijing, and Greenland are not incidents. They demonstrate that for this White House, there are subjects that matter and objects that are shared. The crucial question, then, is not why Europe and the Vatican are being attacked. It is whether they still possess enough political, cultural, and moral weight to remain subjects of history, rather than objects negotiated by others.

Subjects, not objects: the posture to choose

For the Church, the answer lies in its very nature: it can count on a resistance measured over centuries, and part of its strength lies precisely in not having armies. For Europe, the path is the opposite, and more uncomfortable. In a world that once again respects only force, defending an order founded on principles superior to force requires, paradoxically, having force. It’s not enough to be right; you have to have weight.

At the level of individual states, the first lesson comes from Meloni’s trajectory: chasing the role of favored ally buys nothing lasting, and the favored ends up humiliated like the others. The state visit offered by Starmer, Rutte’s “daddy,” the Italian prime minister’s initial alignment have bought a subordinate position, not a seat at the table. Effective individual posture is different: dignity without theatrical disruptions, reciprocity instead of supplication, and above all, something to offer. Only those who invest in national, industrial, and military capabilities enter negotiations with leverage, not with a request.

On the collective level, Europe already has a terrain on which it is a major power, and it continually forgets it: the single market, nearly half a billion consumers, and regulatory and commercial clout. It is the only language Trump truly respects, that of the deal, and on tariffs, a Europe that negotiates united treats as equals, while fragmented, it suffers. Commercial reciprocity is its most immediate weapon, provided it is wielded collectively and not in a scattered fashion.

On the defense front, autonomy is not a utopia, it is a work in progress: European military spending grew by 60 percent between 2020 and 2025, and plans like Readiness 2030 deploy up to €800 billion, with the SAFE mechanism for joint procurement. The problem isn’t money, it’s dispersion. The European Defense Agency estimates €25 billion a year wasted in duplication, and while spending a third of the US, Europe deploys about a tenth of the capabilities. Joint procurement, interoperability, and an integrated industrial base, including Ukrainian military innovation developed in the field, are the difference between spending and counting.

The political obstacle remains: the unanimity rule turns common defense into a paralyzed promise. The way out is a coalition of the willing, a core of states that moves forward without waiting for the slowest, expanded to include non-EU partners like London and, where necessary, Ankara. An immediate test case already exists, and that is Greenland: if coercion on the sovereign territory of a member state doesn’t trigger a collective response, the European mutual defense clause is worthless.

The choice, ultimately, is stark. Either Europe accepts once again being the continent whose shores others share, just as in the 19th century, or it decides to become strong enough to demand that its principles be listened to. Because in a concert of powers, sermons don’t matter. Only weight matters.