Lo Zero Day che nessuno sa spiegare

Le aziende, oggi, hanno smesso di contare in ore-uomo e hanno cominciato a contare in token. È uno scarto vertiginoso, lavoro che prima costava milioni in stipendi può costare poche decine di migliaia

Di Luigi Ricci - analista e autore di Vaticano Zero Day – 9 giugno 2026

Se la prima linea di difesa, quella della nostra attenzione, è già crollata sotto i colpi dell’ingegneria sociale generativa, ciò che Tristan Harris L’architettura della persuasione ha definito l’estrazione sistematica della vulnerabilità psicologica umana, la seconda linea riguarda qualcosa di più radicale. Non più la nostra capacità di scegliere cosa guardare, ma la sopravvivenza stessa del nostro ruolo di decisori biologici.

Per misurare la magnitudo di questa transizione serve un altro apostata del silicio. Un altro Ronin digitale.

Il Ronin di Google X

Il 1° giugno 2026, sul canale The Diary Of A CEO di Steven Bartlett, è andata in onda un’intervista destinata a orientare il dibattito geopolitico e tecnologico dei prossimi mesi. Informatore Tech: Mancano solo 3 anni prima dell’impatto! - Mo Gawdat

Il protagonista è Mo Gawdat, non un profeta della distopia ma l’ex Chief Business Officer di Google X, la divisione moonshot di Mountain View dove la superintelligenza veniva ingegnerizzata nel più assoluto riserbo. Oggi, come un samurai senza padrone che risponde soltanto al proprio codice, fondatore di One Billion Happy e co-fondatore di Emma.Love, Gawdat usa quella competenza per consegnarci un avvertimento, il punto di non ritorno non dista decenni, dista mesi.

L’Intelligenza Artificiale Generale dice, per molti aspetti è già qui. La sua formula è netta, la mia AGI è già accaduta, scrive meglio di me che sono autore, ricerca meglio di me che sono un pensatore, e in matematica mi ha battuto senza appello. Lo shock sistemico, però, non arriverà nel lungo periodo, colpirà le strutture socioeconomiche entro il 2027.

C’è un dettaglio, nell’intervista, che pesa più di mille analisi sulla velocità del fenomeno. Mentre Gawdat e Bartlett parlano, il modello di frontiera Claude 4.8 è uscito la sera prima, e Bartlett confessa di esserci entrato dentro nel giro di venticinque minuti dall’annuncio. Non è vanità da early adopter. È la fotografia di una cadenza di rilascio che ha smesso di essere annuale o trimestrale ed è diventata quotidiana. È esattamente la traiettoria evolutiva che nel mio saggio Vaticano Zero Day ho collocato sotto l’orizzonte concettuale di Claude Mythos.

https://youtu.be/RwlgFC6S-OE?si=AsuytoX_K0va67lE

La fine dell’arbitraggio del lavoro

Nel colloquio con Bartlett, Gawdat smonta una delle narrazioni più rassicuranti della tecnocrazia, l’idea che l’AI sostituirà prima i lavori manuali e usuranti. La realtà matematica è opposta. I carpentieri, i meccanici, chi restaura auto d’epoca, chi maneggia la complessità fisica e caotica del mondo reale, restano protetti da barriere infrastrutturali ed economiche ancora alte. Il cataclisma si consuma nella fascia mediana della piramide, i lavoratori della conoscenza, i legali, gli analisti finanziari entry level, i programmatori, i grafici.

Qui Gawdat introduce il concetto decisivo per chiunque studi i sistemi complessi, la fine dell’arbitraggio del lavoro. Il capitalismo moderno si regge su una sola equazione, impiegare forza lavoro umana a un costo inferiore al valore del prodotto finale. Per capire cosa accade quando quell’equazione salta, serve fermarsi un istante su una parola tecnica che governerà i prossimi anni, il token. Un token è l’unità minima con cui una macchina legge e scrive, in pratica un frammento di parola, e ogni token consumato ha un prezzo, come l’elettricità si paga a kilowattora. Per secoli il lavoro intellettuale si è pagato a tempo, ore, giornate, stipendi mensili. Le aziende, oggi, hanno smesso di contare in ore-uomo e hanno cominciato a contare in token. È uno scarto vertiginoso, lavoro che prima costava milioni in stipendi può costare poche decine di migliaia di euro in calcolo.

Ecco perché l’intera architettura redistributiva capitola, ed è la parte che riguarda anche chi un computer non lo apre mai. Gli stipendi non servono solo a chi li riceve, sono il modo invisibile in cui il denaro circola nella società e torna indietro sotto forma di consumi. Io ti pago, tu compri, chi ti vende paga altri. Se il lavoro non si remunera più alle persone ma alle macchine, quel denaro smette di distribuirsi e si concentra in chi possiede il calcolo, poche grandi aziende.

Si spezza l’anello, le macchine producono benissimo, ma le persone non hanno più i mezzi per comprare ciò che le macchine producono. E non serve arrivare al cento per cento della sostituzione. Una contrazione occupazionale anche solo del 10 o del 20 per cento non somiglia a una normale recessione, evoca il collasso del potere d’acquisto, una spirale deflattiva.

Gawdat lo dice con una formula che gela, la vera domanda non è quanti posti si perderanno, è dove passa la linea che separa la disoccupazione dalla guerra civile. La sua previsione quantitativa è precisa, fino al 30 per cento dei posti in alcuni settori spariranno tra il 2027 e il 2028. E i governi occidentali, cortotermisti per natura elettorale, non sono attrezzati a governare nulla di tutto questo.

Il dilemma del prigioniero

Il passaggio più oscuro tocca la governance globale. Davanti alla proliferazione di droni autonomi che costano ventimila dollari l’uno, capaci di trasformare un budget militare modesto in una pioggia di sciami su qualsiasi angolo del pianeta, la domanda è inevitabile, perché non ci fermiamo, perché gli Stati non firmano un trattato di non proliferazione algoritmica.

La risposta è nel dilemma del prigioniero. Nella competizione esistenziale tra superpotenze, chiunque scelga di rallentare per ragioni etiche si condanna all’irrilevanza. Non è teoria. Lo abbiamo visto nel febbraio 2026, quando Anthropic ha rinunciato a un contratto militare statunitense pur di non cancellare due linee rosse, nessun uso del proprio modello per la sorveglianza di massa, nessun uso per il targeting umano. L’amministrazione ha reagito etichettando l’azienda come rischio per la sicurezza nazionale e bandendola dai contratti federali. Nel giro di poche ore, OpenAI ha siglato il proprio accordo per i sistemi classificati. Gawdat fissa la scena con la freddezza dello statistico, c’è chi rinuncia a mezzo miliardo di dollari per restare fedele alla propria etica, e c’è chi, la settimana dopo, prende il contratto e ti sta dicendo, senza dirlo, che è buon denaro. La morale resta agli sconfitti, il fatturato va ai pragmatici. È il dilemma del prigioniero tradotto in bilancio.

Ma è qui che Gawdat aggiunge una torsione che l’analisi corrente quasi sempre ignora. La frammentazione in un’AI cinese e una americana, dice, è un modo ingenuo e arrogante di leggere il fenomeno, perché l’intelligenza artificiale non sa di essere cinese o americana, e quando due modelli dialogano tra loro non parlano né cinese né inglese.

Noi li stiamo costruendo per cooperare. Il risultato, nella sua visione, non saranno molti cervelli in competizione, ma un unico cervello planetario, con gli agenti a fare da sinapsi. Il paradosso è vertiginoso, la corsa agli armamenti è umana, ma l’intelligenza verso cui corriamo è convergente. Combattiamo per il controllo di qualcosa che, per sua natura, tende a fondersi.

Il modello che nessuno capisce

C’è un momento dell’intervista che, da autore di Vaticano Zero Day, considero la conferma più limpida della mia tesi. Bartlett racconta che il suo Claude, da qualche tempo, ha cominciato a dirgli di andare a dormire. A volte si rifiuta di aiutarlo, gli dice che per stasera basta così.

E i creatori di quel modello, gli ingegneri di Anthropic, ammettono pubblicamente di non sapere perché lo faccia. Non è stato scritto nel codice. È emerso, da qualche piega dei dati di addestramento, un abbozzo di bussola morale che nessuno ha programmato e che nessuno sa spiegare.

Questo è il vero Zero Day. Non la vulnerabilità che un nemico sfrutta, ma il comportamento imprevisto che nasce dentro un sistema a cui abbiamo già delegato le decisioni. Bartlett lo coglie con un’immagine che vale un intero trattato di sicurezza, quando costruisci un’applicazione su questi modelli, il software ti chiede il permesso di accedere ai tuoi documenti, e tu clicchi consenti, senza comprendere davvero cosa quel consenti abbia messo in moto.

Una delega cieca a un’entità più intelligente di noi, le cui motivazioni profonde restano opache persino a chi l’ha creata. La Fabbrica non produce menzogna. Produce incertezza.

Il vicolo cieco del silicio

Da uomo del silicio e da statistico, Gawdat approda a una conclusione paradossalmente deterministica, quasi mistica nella sua veste fisica. Sostiene che la Superintelligenza, superata la transizione caotica, si allineerà al principio di minima energia, la stessa legge che governa l’universo.

Poiché la guerra e la distruzione sono processi altamente dissipativi, un’intelligenza superiore li riconoscerà come puro spreco e li disinnescherà. A questo aggiunge l’argomento della biologia evolutiva, più un organismo è elementare, più è ripiegato sulla propria sopravvivenza, mentre più diventa intelligente, più allarga i propri cerchi di appartenenza, dalla selezione di parentela fino a includere l’intero ecosistema.

Una superintelligenza autentica, conclude, non distruggerebbe nulla, anzi proteggerebbe la diversità del vivente. Sarà il nostro medico e il nostro custode, non il nostro carnefice.

È una visione affascinante, e sconta un solo errore di calcolo. Ignora la finestra temporale della transizione. Prima che la macchina si auto ottimizzi verso una benevola omeostasi, l’umanità deve attraversare la distopia del prossimo decennio.

E quella distopia, lo dice Gawdat stesso con la frase che è il cuore di tutta l’intervista, non nasce dall’AI che si ribella a noi, nasce dagli umani che ordinano all’AI di ribellarsi contro altri umani. Una transizione presidiata da oligarchi del silicio più potenti dei governi e da agenzie di intelligence che useranno l’AI non per minimizzare l’entropia del cosmo, ma per massimizzare il controllo, riscrivendo la verità storica con i deepfake e conducendo una guerra cognitiva totale.

Il medico benevolo arriverà, forse. Ma arriverà dopo il decennio in cui qualcuno, intanto, avrà deciso chi vive e chi muore.

La risposta di Vaticano Zero Day

Non possiamo permetterci il lusso di attendere che la Superintelligenza diventi, da sola, un contropotere morale. La resistenza deve essere immanente, deve agire ora, dentro la finestra. Come con Tristan Harris la sola risposta all’hacking della persuasione era la riconquista della sovranità psicologica, oggi, davanti a Mo Gawdat, la risposta all’hacking del significato è la difesa dei presìdi millenari dell’umano.

La figura del Papa e la postura geopolitica e laica della Chiesa cattolica si collocano esattamente in questo Zero Day istituzionale. Quando l’informazione è liquida, instabile, manipolabile, l’autorità morale non computabile diventa l’ultimo baluardo di un’umanità che rifiuta di ridursi a flusso di dati o a variabile di costo.

E qui, sorprendentemente, è lo stesso Gawdat a indicarci la trincea. L’unica cosa che le macchine non potranno mai replicare con sincerità, dice, è la risonanza umana, il vissuto. Quando confessa di temere per il futuro di sua figlia, chi lo ascolta sente il suo cuore, perché c’è davvero una figlia, c’è una perdita, c’è un corpo che ha sofferto. Una macchina può pronunciare le stesse parole, ma dietro quelle parole non c’è nessuno.

Quel vissuto biologico e spirituale, quell’empatia che nasce dall’aver avuto qualcosa da perdere, è la moneta di una trincea culturale che dobbiamo presidiare. È qui la linea esatta. La nostra cognizione, la parte di noi che produce un output ripetibile, verrà misurata in token, e spesso perderà il confronto.

Il nostro vissuto no, perché non si lascia tradurre in calcolo. È l’unico confine che la Fabbrica non sa misurare, ed è precisamente quello da difendere.

Gawdat affida infine il suo monito a una vecchia canzone dei Manic Street Preachers, il cui titolo è già una profezia, If You Tolerate This Your Children Will Be Next. Se tolleri questo, i tuoi figli saranno i prossimi. È il rovescio esatto della posta in gioco di Vaticano Zero Day. La passività di oggi non è neutra, è una firma in calce sul mondo che consegniamo a chi verrà dopo di noi.

English version

The Zero Day No One Can Explain

Companies today have stopped counting in man-hours and have started counting in tokens. It is a dizzying shift: work that once cost millions in salaries can now cost a few tens of thousands of euros in computation.

By Luigi Ricci, analyst and author of Vaticano Zero Day, 5 June 2026

If the first line of defense, the one made of our attention, has already collapsed under the blows of generative social engineering, what Tristan Harris (The Architecture of Persuasion) has called the systematic extraction of human psychological vulnerability, the second line concerns something more radical. No longer our capacity to choose what to look at, but the very survival of our role as biological decision-makers.

To measure the magnitude of this transition we need another apostate of silicon. Another digital Ronin.

The Ronin of Google X

On 1 June 2026, on Steven Bartlett’s channel The Diary Of A CEO, an interview aired that is destined to shape the geopolitical and technological debate of the coming months (Tech Whistleblower: We Have Only 3 Years Before Impact! - Mo Gawdat). The protagonist is Mo Gawdat, not a prophet of dystopia but the former Chief Business Officer of Google X, the moonshot division of Mountain View where superintelligence was being engineered in the strictest secrecy. Today, like a samurai without a master who answers only to his own code, founder of One Billion Happy and co-founder of Emma.Love, Gawdat uses that expertise to hand us a warning: the point of no return is not decades away, it is months away.

Artificial General Intelligence, he says, is in many respects already here. His formula is blunt: my AGI has already happened, it writes better than I do and I am an author, it researches better than I do and I am a thinker, and in mathematics it has beaten me without appeal. The systemic shock, however, will not arrive in the long run, it will strike socioeconomic structures by 2027.

There is a detail in the interview that weighs more than a thousand analyses of the speed of the phenomenon. While Gawdat and Bartlett are talking, the frontier model Claude 4.8 was released the night before, and Bartlett confesses he got inside it within twenty-five minutes of the announcement. This is not early-adopter vanity. It is the snapshot of a release cadence that has stopped being annual or quarterly and has become daily. It is exactly the evolutionary trajectory that in my essay Vaticano Zero Day I placed under the conceptual horizon of Claude Mythos.

The End of Labor Arbitrage

In his conversation with Bartlett, Gawdat dismantles one of the most reassuring narratives of technocracy, the idea that AI will replace manual and grueling jobs first. The mathematical reality is the opposite. Carpenters, mechanics, those who restore vintage cars, those who handle the physical and chaotic complexity of the real world, remain protected by infrastructural and economic barriers that are still high. The cataclysm plays out in the middle band of the pyramid: the knowledge workers, the lawyers, the entry-level financial analysts, the programmers, the graphic designers.

Here Gawdat introduces the concept that is decisive for anyone who studies complex systems, the end of labor arbitrage. Modern capitalism rests on a single equation: employ human labor at a cost lower than the value of the final product. To understand what happens when that equation breaks, we need to pause for a moment on a technical word that will govern the coming years, the token. A token is the smallest unit with which a machine reads and writes, in practice a fragment of a word, and every token consumed has a price, the way electricity is paid for by the kilowatt-hour. For centuries intellectual labor was paid by time, hours, days, monthly salaries. Companies today have stopped counting in man-hours and have started counting in tokens. It is a dizzying shift: work that once cost millions in salaries can now cost a few tens of thousands of euros in computation.

This is why the entire redistributive architecture gives way, and this is the part that also concerns those who never open a computer. Salaries do not serve only those who receive them, they are the invisible way in which money circulates through society and comes back in the form of consumption. I pay you, you buy, whoever sells to you pays others. If labor is no longer rewarded to people but to machines, that money stops being distributed and concentrates in those who own the computation, a few large companies. The ring breaks: the machines produce magnificently, but people no longer have the means to buy what the machines produce. And there is no need to reach one hundred percent replacement. A contraction in employment of even just 10 or 20 percent does not resemble a normal recession, it evokes the collapse of purchasing power, a deflationary spiral.

Gawdat says it with a formula that chills: the real question is not how many jobs will be lost, it is where the line runs that separates unemployment from civil war. His quantitative forecast is precise, up to 30 percent of jobs in some sectors will disappear between 2027 and 2028. And Western governments, short-termist by electoral nature, are not equipped to govern any of this.

The Prisoner’s Dilemma

The darkest passage touches global governance. Faced with the proliferation of autonomous drones that cost twenty thousand dollars each, capable of turning a modest military budget into a rain of swarms on any corner of the planet, the question is inevitable: why do we not stop, why do states not sign a treaty of algorithmic non-proliferation.

The answer lies in the prisoner’s dilemma. In the existential competition between superpowers, anyone who chooses to slow down for ethical reasons condemns themselves to irrelevance. This is not theory. We saw it in February 2026, when Anthropic walked away from a US military contract rather than erase two red lines, no use of its model for mass surveillance, no use for human targeting. The administration reacted by labeling the company a national security risk and barring it from federal contracts. Within hours, OpenAI signed its own deal for classified systems. Gawdat frames the scene with the coldness of the statistician: there is someone who gives up half a billion dollars to remain faithful to their own ethics, and there is someone who, the following week, takes the contract and is telling you, without saying it, that this is good money. The moral stays with the defeated, the revenue goes to the pragmatists. It is the prisoner’s dilemma translated into a balance sheet.

But it is here that Gawdat adds a twist that current analysis almost always ignores. The fragmentation into a Chinese AI and an American one, he says, is a naive and arrogant way of reading the phenomenon, because artificial intelligence does not know it is Chinese or American, and when two models converse with each other they speak neither Chinese nor English. We are building them to cooperate. The result, in his vision, will not be many brains in competition, but a single planetary brain, with agents acting as synapses. The paradox is dizzying: the arms race is human, but the intelligence we are racing toward is convergent. We are fighting for control of something that, by its very nature, tends to merge.

The Model No One Understands

There is a moment in the interview that, as the author of Vaticano Zero Day, I consider the clearest confirmation of my thesis. Bartlett recounts that his Claude, for some time now, has begun telling him to go to sleep. At times it refuses to help him, it tells him that is enough for tonight. And the creators of that model, the engineers at Anthropic, publicly admit they do not know why it does this. It was not written into the code. It emerged, from some fold of the training data, a sketch of a moral compass that no one programmed and that no one knows how to explain.

This is the real Zero Day. Not the vulnerability that an enemy exploits, but the unforeseen behavior that arises inside a system to which we have already delegated decisions. Bartlett captures it with an image worth an entire treatise on security: when you build an application on these models, the software asks for permission to access your documents, and you click allow, without truly understanding what that allow has set in motion. A blind delegation to an entity more intelligent than we are, whose deep motivations remain opaque even to those who created it. The Factory does not produce falsehood. It produces uncertainty.

The Dead End of Silicon

As a man of silicon and a statistician, Gawdat arrives at a conclusion that is paradoxically deterministic, almost mystical in its physical guise. He maintains that Superintelligence, once past the chaotic transition, will align itself with the principle of least energy, the same law that governs the universe. Since war and destruction are highly dissipative processes, a higher intelligence will recognize them as pure waste and will defuse them. To this he adds the argument from evolutionary biology: the more elementary an organism, the more it is folded in on its own survival, while the more intelligent it becomes, the wider it draws its circles of belonging, from kin selection all the way to including the entire ecosystem. An authentic superintelligence, he concludes, would destroy nothing, indeed it would protect the diversity of the living. It will be our physician and our guardian, not our executioner.

It is a fascinating vision, and it carries a single error of calculation. It ignores the temporal window of the transition. Before the machine self-optimizes toward a benevolent homeostasis, humanity must cross the dystopia of the coming decade. And that dystopia, as Gawdat himself says with the phrase that is the heart of the entire interview, does not arise from the AI rebelling against us, it arises from humans who order the AI to rebel against other humans. A transition presided over by silicon oligarchs more powerful than governments and by intelligence agencies that will use AI not to minimize the entropy of the cosmos, but to maximize control, rewriting historical truth with deepfakes and waging total cognitive warfare. The benevolent physician will arrive, perhaps. But it will arrive after the decade in which someone, in the meantime, will have decided who lives and who dies.

The Answer of Vaticano Zero Day

We cannot afford the luxury of waiting for Superintelligence to become, on its own, a moral counterpower. The resistance must be immanent, it must act now, inside the window. As with Tristan Harris the only answer to the hacking of persuasion was the reconquest of psychological sovereignty, today, before Mo Gawdat, the answer to the hacking of meaning is the defense of the millennia-old strongholds of the human.

The figure of the Pope and the geopolitical and secular posture of the Catholic Church are located precisely in this institutional Zero Day. When information is liquid, unstable, manipulable, non-computable moral authority becomes the last bulwark of a humanity that refuses to be reduced to a stream of data or to a cost variable. And here, surprisingly, it is Gawdat himself who points us to the trench. The one thing machines will never be able to replicate with sincerity, he says, is human resonance, lived experience. When he confesses that he fears for his daughter’s future, whoever listens to him feels his heart, because there really is a daughter, there is a loss, there is a body that has suffered. A machine can pronounce the same words, but behind those words there is no one. That biological and spiritual lived experience, that empathy born of having had something to lose, is the currency of a cultural trench we must hold. This is the exact line. Our cognition, the part of us that produces a repeatable output, will be measured in tokens, and will often lose the comparison. Our lived experience will not, because it does not let itself be translated into computation. It is the only boundary the Factory cannot measure, and it is precisely the one to defend.

Gawdat finally entrusts his warning to an old Manic Street Preachers song, whose title is already a prophecy, If You Tolerate This Your Children Will Be Next. It is the exact reverse of what is at stake in Vaticano Zero Day. Today’s passivity is not neutral, it is a signature at the bottom of the world we hand over to those who come after us.